Konec domu dynamitů není jeho skutečným problémem
Kathryn Bigelow Dům dynamitu je hitem Netflixu a vyvolává silné reakce. Poté, co se thriller o reakci americké vlády na překvapivou přilétající jadernou střelu objevil na filmovém festivalu v Benátkách s některými z nejrozvinutějších filmů, u kritiků se stal trochu hitem, když se stal široce dostupným. Nyní, když je k dispozici pro streamování a je v době psaní č. 1 v Top 10 dnešních filmů Netflixu, probíhají stejné debaty mezi širokým publikem.
Velká část konverzace se zaměřila na Dům dynamitu 's končí kterým nelze zabránit příchozím ICBM v zasažení města Chicago. Nakonec tvůrci filmu se rozhodli neukázat, co se děje – není jasné, zda jaderná hlavice odpálená v důsledku poruchy je zmíněna jako možnost dříve ve filmu a nevidíme, jak se prezident rozhodl reagovat na protichůdné návrhy svých poradců. Po několika záběrech postav přijíždějících do Raven Rock vojenského komplexu s masivním podzemním bunkrem a velitele Anthony Ramose z Fort Greely, který se zhroutil na kolena, se film valí titulky.
Reagovat na to frustrací je pochopitelné, ale nemyslím si, že samotný konec je opravdu problém. Prostě to tak je.
Struktura příběhu House Of Dynamite klade na konec příliš velký tlak
I přes všechny ty debaty si myslím proč film končí tímto způsobem je docela jasný. Dům dynamitu předkládá svůj scénář skupině postav, které v mnoha případech existují, aby se vypořádaly právě s touto situací, a sleduje, jak jsou redukovány na ty nejlidštější reakce. Film staví na tom, že prezident je nucen se rozhodnout, aby nám ukázal nemožnost takové volby, a pak nám upírá odhodlání vidět jeho volbu, aby nás přinutil přemýšlet o tom, co my by udělal.
V ideálním světě nás pronásleduje nedostatek uzavření. Jsme uvězněni v hrůze z toho, co se může stát, kvůli jistotě toho, co se stane, a díky naší víře v rozpuštěné systémy, které nás chrání před jaderným útokem, cítíme inspiraci brát šíření zbraní vážně. Je to vznešený cíl pro thriller, jako je tento Nemyslím si, že když nám ukážete explozi nebo to, co se stane poté, bylo by to lepší.
Je to cesta k tomuto konci, kterou je třeba zlepšit. Pokud se lidé cítí frustrovaní Dům dynamitu je to proto, že film vytváří narativní očekávání, která nakonec překonají jakoukoli jinou emoci.
Scénář třikrát opakuje pár stejných minut z různých úhlů pohledu a zásadně to mění náš vztah k příběhu. Jakýkoli vývoj děje má vestavěnou touhu vědět, co se stane dál, a ten pocit se mohl pěkně přiživit v mrazivé nejistotě konce. Ale zastavit těsně předtím, než raketa dopadne a dvakrát resetovat, vytváří potřebu konečně vědět, co se stane – zásadní rozdíl. Teď místo toho, aby film skončil nejednoznačně je to jako kdyby byl televizní pořad zrušen, než se vyřeší ústřední záhada.
K této frustraci přispívá i soubor filmu. Více lidí dovnitř Dům dynamitu 's obsazení získat prominentní role díky struktuře vyprávění, ale řada rozpoznatelných tváří je také obsazena do částí, které se téměř nikam nevejdou. A to samo o sobě zanechává nenaplněná očekávání, kvůli nimž působí příběh neúplně.
Miluju, když se Kaitlyn Dever objevuje ve filmech stejně jako ten druhý, ale proč dokonce ukazovat dceru ministra obrany během jejich telefonátu, když nám neposkytne postavu jako kotvu pro zničení Chicaga? Reportérka CNN Willy Fitzgeraldové je ve filmu tak málo, že jsem na ni do konce vlastně zapomněl, ale návrat k představiteli FEMA Mosese Ingrama, když dorazí na Raven Rock, jen podtrhuje, jak málo využívaná byla.
Aby fungoval správně tento konec vyžaduje pocit konečné finality s otevřeným koncem ale struktura filmu v nás zanechává pocit, že existuje domnělý být více. Nemyslím si, že by nějaký alternativní konec mohl vyřešit ten pocit, kromě celé čtvrté sekce, která by zkazila to, čeho se film snažil dosáhnout.
